Den 9 maj 2016 uppstod en rapport på Gizmodo som avslöjade att Facebook-anställda "curating" trending-flödet genom att ta bort innehåll som skulle vara tilltalande för politiskt konservativa medlemmar av webbplatsen. Senare samma månad kom stora aktörer inom teknikindustrin frivilligt överens om att tillämpa EU: s hattspråkregler.

Försök att polisera Internet är inte längre ett fenomen som inträffar i ett land långt ifrån den nordamerikanska / europeiska bubblan. Medan många anser att dessa åtgärder minskar individens yttrandefrihet, är det här en diskussion som bäst hålls i ett annat sammanhang vid en annan tidpunkt. Frågan jag ställer på att svara är om det är praktiskt att försöka polisera tal på Internet, oavsett form den här typen av åtgärder kan ta.

TV och Radio vs Internet

Radiobandsbaserad sändning, både på tv och radio, var den viktigaste formen av underhållning och information under perioden där majoriteten av Eastern Bloc föll under olika former av auktoritära regimer. De var relativt lätta att polisera på grund av att varje kanal skulle sända allt innehåll i en enda stadig ström (Rumänien sänder exempelvis sitt innehåll via Televiziunea Român för endast två timmar av dagen under 80-talet). Det var givetvis försök (med olika framgångsåtgärder) att bryta in i järnridån genom projekt som Radio Free Europe som skulle sända västligt innehåll genom olika frekvenser i olika nationer. Men för det mesta behöll Östeuropas regimer ett relativt smidigt grepp om sändningsinnehållet tills den civila oroligheten i slutet av 80-talet och början av 90-talet.

Internet - i motsats till dessa former av "infotainment" - har ett brett utbud av webbplatser, en otalig mängd nätverk och stora hav av information utanför räckhåll för konventionella sökmotorer. Försök att polisera webben i olika länder har misslyckats för det mesta eftersom det finns många sätt att människor enkelt kan kringgå de politiska hinder som hindrar dem från att nå omvärlden. Jag säger inte att det är omöjligt att polisera på nätet, men det ger visserligen en enorm kostnad och skulle aldrig kunna redovisa den ständiga strömmen av nya lösningar som utvecklats av en armé av programmerare spridda över olika kontinenter. Det var lättare att polisera innehållet när allt som krävdes var en skicklig grafolog för att fånga en journalist med en registrerad skrivmaskin.

Utforskar nyanser

Även om det är teoretiskt möjligt att jämföra Facebook: s nyhetshantering och EU: s senaste förflyttning för att begränsa vad det definierar som hattal mot andra nationella försök att begränsa fritt uttryck på webben, är det en viktig skillnadsfaktor mellan de två. Å ena sidan har vi privata företag att skriva in en stor insats för att eliminera vissa typer av tal och curate innehåll. Å andra sidan finns det en statlig enhet som spränger ner på individuellt uttryck på ett övre sätt. Anledningen till att det är viktigt att göra denna åtskillnad beror på att Facebook, Microsoft, Google och Twitter är alla privata enheter som ingår avtal utan lagstiftningens kraft. Det finns alternativ till alla dessa företag, men impopulära de kan vara.

Genomgång

Kurande och poliserande tal är inte ett nytt fenomen. Det har blivit försökt tillbaka i de dagar då radio och tv var de enda allmänt använda medierna för sändningsinformation och underhållning. Även på enklare dagar när polisens telekommunikation var lättare, krävde det fortfarande en del ansträngningar att undertrycka externa källor (särskilt på FM / AM-radio). I en tid då Internet - med sina otaliga arrays av klienter, diskussionsforum, online-publikationer och en hel planet av åskådare - är det intermédiaire du jour för kommunikation, polisens innehåll och vad folk ser (dvs. försöker kartellisera medier) är en nästan omöjlig uppgift.

Låt oss veta vad dina tankar är på detta. Är internet värt att polisera? Ska det poliseras? Berätta för oss i en kommentar!