I december 2015 dödade en man som heter Syed Farook - och hans fru fjorton personer och skadade tjugofem andra på en fest av sina medarbetare. Händelser som dessa har normalt ingen betydelse i teknikcirklarna, förutom att iPhone som han var i besittning innan han skötts av polisen är föremål för en kontrovers mellan Apple och FBI. Kontroversen själv har gjort rubriker på grund av de konsekvenser det skulle ha på dataintegritet, och det har utlöst en mycket brådskig debatt efter att Apple har kämpat med FBI och vägrade att ge ett sätt för byrån att få tillgång till människans telefon.

Apples svar

Den 16 februari 2016 skrev Tim Cook, Apples VD, ett öppet brev till kunderna och uppgav att:

motsättning [FBI: s order] är inte något vi tar lätt. Vi anser att vi måste tala upp inför det vi ser som en överreaktion av den amerikanska regeringen.

Apple har gjort en klar hållning mot att samarbeta med myndigheter som slog matchen som antändde hela debatten om huruvida amerikanska födda brottslingar och terrorister har samma digitala skyddsrättigheter som andra medborgare.

IOS har en inbyggd skyddsfunktion som automatiskt tar bort en telefons data efter tio misslyckade försök att skriva in sin PIN-kod. Eftersom Syed Farooks telefon skyddas av ett PIN-nummer riskerar FBI att förlora telefonens data - det enda de behöver för sin undersökning - om inte de på något sätt lyckas bryta sig in genom en bakdörr som kringgår säkerheten som finns på plats. Apples oförmåga att samarbeta sätter dem i stånd i detta avseende.

Naturligtvis har flytten från Apple fått stöd av andra tekniska jättar som Google, Facebook och Twitter.

Varför det här är så komplicerat

Å ena sidan utgör Apples ståndpunkt ett starkt stöd för säkerheten och integriteten hos de dagliga användarna av sina produkter. Det är normalt för ett företag att inte avsiktligt försämra säkerheten för sina produkter, både för att den förlorar sin status bland sina användare och för att den är stolt över den säkerhet det ger. Att svika en produkt är en strejk mot producentens kollektiva ego.

Å andra sidan har myndigheter och offentliga personer talat emot Apple, med hänvisning till att sådant skydd inte borde ges till terrorister. Andra var motsatta av problemet på grund av sin komplexitet och sade att tvingar företag att försvaga deras säkerhet etablerar ett farligt prejudikat och tillåter hackare att få en fördel över sina offer när de har funderat hur man använder bakdörrar till deras fördel. Publiciteten bakom det här fallet gör det oundvikligt att om en beställning ges till Apple att inkludera sådana bakdörrar, kommer det inte vara länge innan någon annan än myndigheterna börjar använda den.

Vad är lösningen?

I det ögonblick som ett tekniskt företag väljer att erkänna regeringens rätt att kräva att dess tillverkade enheter inkluderar en bakdörr, så att de kan kringgå deras säkerhet, kommer vi att nå en punkt i historien där dataskydd som helhet inte längre är trovärdigt. Är vi säkra på att vi vill nå detta viktiga ögonblick? Skulle ordet "kryptering" betyda något längre? Berätta om dina tankar om detta i en kommentar nedan!