Om det finns en frustration som folk ofta har, är det att de inte vet vilka nyhetskällor de kan lita på. Även om det är naivt att tro att någon sändare kan lita helt, finns det säkert några som är mer värdiga för tvivel än andra. YouTube tog hänsyn till detta när det planerade en ny funktion som märker statsfinansierade nyhetskällor. Det finns en anledning till att YouTube gör det här, och det kan finnas frågor om huruvida det kommer att vara effektivt i sina mål.

Vad gjorde YouTube göra det här?

Det är ingen hemlighet att statsfinansierade medier kan vara lite sketchy ibland. Vi ser inte instinktivt på Nordkoreas Ri Chun-hee (dess statliga media) för pålitlig rapportering eftersom vi vet att landet är under en autokratisk regim. Det finns emellertid andra länder, som USA och Ryssland, med egna offentliga programföretag bland andra privata enheter.

Även om det är sällsynt att se propagandasändningar i norra koreansk stil i dessa lands offentliga enheter, är det svårt för dem att förbli objektiva eftersom de riskerar att skingra sin rapportering för att vara mer sympatisk mot statens intressen. Private broadcasters kan också drabbas av detta dilemma, men de har mindre incitament att göra det.

YouTube ser det här, och det vill varna sina besökare om risken för att propaganda kommer från vissa statligt finansierade enheter. Deras tillkännagivande den 2 februari 2018 lyder:

... idag börjar vi rulla ut meddelanden under videoklipp som laddas upp av nyhetssändare som får någon statlig eller offentlig finansiering. Vårt mål är att utrusta användarna med ytterligare information för att hjälpa dem att bättre förstå källorna till nyhetsinnehåll som de väljer att titta på YouTube.

Kommer detta vara användbart?

Vi är fortfarande osäkra på hur YouTube märker kommer att se ut, men om det inte är uppenbart nog går vi in ​​i vårt första problem: användare på plattformen kanske inte ens märker det där.

Vi måste också ta hänsyn till idén om att privata programföretag ibland kan påverkas - inte med statlig finansiering utan med andra manövrer - att rapportera på ett skevt sätt. Även om vi kan ge viss trovärdighet till idén att nyhetsbyråer som finansieras av regeringen kan falla i en fälla av bias, finns det situationer där privata programföretag också har egna företeelser.

På grund av mänsklig natur är det omöjligt att förlita sig på en enhet för att påpeka vad som är och inte är objektivt. Trots det här omvärlden, varning människor som en källa har fått statsfinansiering är faktiskt ett steg i rätt riktning.

För att förstå varför måste vi använda en analogi: det anses oetiskt för läkare att verka på egen familj eftersom det komprometterar deras objektivitet. Deras känslor gentemot sina familjemedlemmar kommer att få dem att fungera på sätt som de annars inte skulle göra med någon annan patient.

Samma kan sägas om statsfinansierade programföretag: deras starka band med regeringen kommer att få dem att sända nyheter på sätt som privata och annars oberoende programföretag inte skulle.

Men vad händer om ett företag köper Washington Post? Vad skulle Washington Posts täckning av det företaget vara när nyheter uppstår?

Tror du att YouTube gjorde ett bra beslut här? Är det tillräckligt att stoppa propaganda? Eller saknar företaget något? Berätta allt om det i en kommentar.