Safari var den första webbläsaren för att inkludera ett läsarläge, med en helskärmsida som ersätter den traditionella webbsidan för att göra innehållet mer läsbart. Oavsett om det gynnar dig eller inte, har konceptet inspirerat liknande tillägg för Mozillas Firefox webbläsare, varav två har visat sig mycket populära sedan de släpptes. Deras popularitet beror bara en fråga: "Vilket är bättre?"

iReader är den äldre av de två tilläggen, som senast uppdaterades 2011. För ett relativt litet program som typiskt anger övergivenhet, är det fortfarande kompatibelt och det är värt att jämföra. Den enkla titeln "Reader" har uppdaterats bra in i 2014, och är den mer populära av de två. Recensioner på Mozillas egen webbplats ger Reader en högre rating, med fem stjärnor jämfört med fyra.

Vid installation skiljer sig de två genom placering. iReader visas som en ikon i adressfältet medan läsaren sitter bland de andra anknytningsknapparna i webbläsarens huvudgränssnitt. Överraskande betyder det att läsarens inställningar är tillgängliga på begäran, medan iReader kräver att du ser dina installerade tillägg eller ser en sida med den innan du klickar på sidan för att avslöja många funktioner som inte finns i läsaren.

iReader:

Läsare:

Eftersom syftet med dessa tillägg är att göra långformad text bekvämare att läsa är det nödvändigt att testa webbplatser som ofta producerar sådant innehåll. Eftersom det finns hundratals, om inte tusentals webbplatser som rapporterar nyheter och ger insikt, är det inte möjligt att testa dem alla. Av denna anledning har vi endast tillhandahållit bilder som jämför de två för några större webbplatser och en mer detaljerad grafik nedanför.

På alla webbplatser var iReader märkbart snabbare för att producera en lättare version av sidan, men inte heller ger en helt perfekt representation av allt innehåll hela tiden. Detta är särskilt märkbart med CNN-sidan ovan, som innehöll en video som ingen av utvidgningarna kunde visa korrekt på vår testmaskin. Läsaren var konsekvent långsammare och visade ibland en banner med orden "Extracting Content".

Båda tilläggen ger ett tilltalande antal alternativ, men det är uppenbart att läsaren vinner i detta avseende genom att låta dig göra mer för att personifiera din läsupplevelse genom typsnitt, breddjusteringar och genomskinlighet. En kant som iReader har i det här sammanhanget är en genvägsknapp för att ta fram en avkortad version av sidan. Det här är en funktion vi är mycket kära av, för det gör det enkelt att byta vyer. Eftersom koden är år äldre än Reader, är det inte förvånande att iReader innehåller några ovanliga fel: När du till exempel visar en sida via iReader och sedan avvisar den, kan du inte ta med iReader-skärmen igen på den sidan tills du uppdaterar Det. Detta sker helt enkelt inte i Reader; Den borttagna versionen kan stängas och öppnas efter önskemål.

När du väl har kommit till en punkt där du vill använda ett verktyg för enklare läsning på nätet, kanske du också vill justera elementen tills de passar dina egna preferenser. I detta avseende är Reader den klara vinnaren, med betydligt fler alternativ att tweak. Nästan varje enskilt element kan justeras till viss del. Reader tillåter användning av alla installerade teckensnitt, eventuell länkfärg och ett ganska stort antal sidbredder. iReader har få alternativ, och de saknar samma kontrollnivå också. Det här är möjligen orsaken till att den kan producera sidor snabbare, men om de inte tycker om dig trots de alternativ som den ger, så är det en klar vinnare.

Om du inte är särskilt bekymrad över finare kontroll över sidornas utseende blir det en mycket närmare race. iReader är snabbare och antagligen mer elegant integrerad, liksom integration av sociala medier. Läsaren är långsammare, men låter dig göra mer för att justera din övergripande upplevelse. Varken kan visa allt perfekt och fungerar inte på alla webbplatser du hittar, men i vår erfarenhet är iReader också dominerande i detta avseende. Medan i slutändan ett subjektivt test baserat på din egen bläddring fann vi att iReader skulle överklaga mer trots sin ålder. Medan inga löften kan göras för sin framtida kompatibilitet, anser vi att det har lyckats upprätthålla överlägsenhet tills denna punkt.